Privatrentenreform 2027: Warum Verbraucherschützer vor neuen Riester-Fehlern warnen

Privatrentenreform 2027: Warum Verbraucherschützer vor neuen Riester-Fehlern warnen

Die jüngste Privatrentenreform in Deutschland steht in der scharfen Kritik von Verbraucherschützern. Niels Nauhauser, Leiter der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg, wirft der Regierung vor, mit dem Vorhaben frühere Fehler zu wiederholen und die Interessen der Finanzbranche über die der Bürger zu stellen. Das Kabinett hatte die Änderungen im Dezember verabschiedet; die neuen Rentenoptionen sollen im Januar 2027 an den Start gehen.

Die von Finanzminister Lars Klingbeil (SPD) vorangetriebene Reform führt ein neues Altersvorsorge-Investmentkonto ein, das höhere Marktrenditen verspricht. Doch Nauhauser sieht darin eine Wiederholung des gescheiterten Riester-Modells, das auf privat verkaufte Finanzprodukte setzte. Er warnt, viele Verbraucher würden die Risiken nicht durchschauen und könnten so schlechte Ergebnisse erleben.

Nauhauser unterstellt dem Finanzministerium, es vertrete vor allem die Interessen der Finanzlobby statt die der Sparer. In zehn Jahren, so seine Prognose, werde die Gesellschaft erkennen, dass private Altersvorsorge die meisten Menschen weiterhin im Stich lässt. Stattdessen plädiert er für einen staatlichen Fonds nach schwedischem Vorbild – die dortige Premiepension habe in 20 Jahren durchschnittlich 5–7 % Rendite pro Jahr erwirtschaftet, deutlich mehr als die deutschen Riester-Verträge mit 3–4 %.

Das schwedische System erreicht zudem eine Beteiligung von 90 %, während Riester nur auf 30–40 % kommt. Zwar bietet Schweden keine staatliche Garantie, doch die deutsche Reform sieht Mindestrendite-Zusagen vor. Nauhauser ist überzeugt, dass ein öffentliches Modell die Bürger besser bedienen würde als der aktuelle privatwirtschaftliche Ansatz.

Trotz anhaltender Kritik sollen die neuen Rentenoptionen Anfang 2027 eingeführt werden. Verbraucherschützer betonen, dass ohne strengere Schutzmechanismen viele Sparer enttäuscht werden könnten. Die Debatte zeigt den Graben zwischen privaten Finanzlösungen und den Forderungen nach einer staatlich gestützten Alternative.